怎樣設置企業(yè)的高層管理人員職位，以及如何界定他們的職責權限，是一個在實際上和法律上都還沒有公認標準的問題。從公司治理結構比較完善的美國企業(yè)的情況來看，也并沒有一個公認的“聯(lián)邦標準”。據(jù)說，美國絕大多數(shù)州規(guī)定上市企業(yè)至少要有三名行政官員：總裁（President），董事會秘書（Secretary）和財務主管（Treasure）。除此之外，企業(yè)的董事會可以根據(jù)公司章程（Bylaw）任命任何數(shù)量的其他行政官員,包括CEO，COO職位，但并非法定必設。 換言之，企業(yè)的行政長官的職權劃分并沒有一個統(tǒng)一的標準，而是因企業(yè)不同而不同。兩位同樣具有CEO頭銜的行政長官的實際權力可能相去甚遠。這是因為企業(yè)的法定權力機構是董事會，而董事長的實際權力在不同企業(yè)之間相差很大。從美國實際來看，CEO，董事長在什么情況之下可以或不可以代表企業(yè)，有很大差異。1973年美國一則案例中，法院判決意見指出：“董事長一職在其演化過程中在不同企業(yè)出現(xiàn)了不同的走向。在有的企業(yè)，董事長一職由首席執(zhí)行官兼任，他可能把日常事務都交付給了一位年輕的經(jīng)理，但仍然執(zhí)掌大權；在其它企業(yè)，董事長由資深、退休的首席執(zhí)行官擔任，但實際只起咨詢參謀作用。在另外一些企業(yè)，董事長和首席執(zhí)行官則成為權力大體平等的“雙首腦制度”。還有的企業(yè)則設“CEO辦公室”，由幾個高級行政長官共同執(zhí)行企業(yè)權力。 因此，美國法律中對企業(yè)行政首腦（不管頭銜是總裁，還是首席執(zhí)行官或其它職稱）的“明顯權力”（Apparent authority）和“實際權力”（Actual Authority）有很詳細的討論。一般來說，在處理企業(yè)的一般業(yè)務時，企業(yè)首長被認為可以代表企業(yè)做出有法律約束力的決定；而對于特別業(yè)務（Extraordinary Business），如出售企業(yè)的重大資產(chǎn)，收購兼并其它企業(yè)，重大捐贈，或為其它企業(yè)擔保債務等等，則不能代表企業(yè)，而需由董事會決議。 因此，從實踐來看，是否需要同時設CEO，總裁，COO，要根據(jù)企業(yè)的規(guī)模、業(yè)務種類、總裁更替計劃的需要來定。美國企業(yè)的通常實踐是CEO作為一把手，而把總裁和COO作為培養(yǎng)一把手接班人的過渡性崗位。但是并不是所有的企業(yè)都必須同時設這三個崗位。美國管理最好的企業(yè)，通用電氣就只設CEO，而不設COO。