日前，安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院對(duì)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案作出一審判決，確認(rèn)原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，判令被告繼續(xù)為原告繳納自2009年12月起的社會(huì)保險(xiǎn)金；駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

      原告施裘于1993年7月進(jìn)入蚌埠市某企業(yè)工作，與企業(yè)簽訂了為期10年的勞動(dòng)合同，期限為1993年7月30日至2003年7月30日。2000年10月施裘下崗，期間只領(lǐng)取生活費(fèi)。2003年7月30日雙方勞動(dòng)合同到期后未續(xù)簽。

    2004年7月30日企業(yè)職工代表大會(huì)表決通過(guò)改制方案，政府批復(fù)同意企業(yè)整體改制為制造有限公司。改制方案規(guī)定：新公司全部接受原企業(yè)的全部職工，解除原企業(yè)與職工的勞動(dòng)合同，辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的變更。2004年8月23日企業(yè)整體改制后，制造有限公司沒(méi)有書(shū)面通知施裘來(lái)廠辦理安置手續(xù)，施裘沒(méi)有與改制后的公司續(xù)簽勞動(dòng)合同，公司給施裘發(fā)放生活費(fèi)至2006年1月24日止，為施裘繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2009年11月止。制造有限公司于2008年4月29日在報(bào)紙上通知施裘十五日內(nèi)來(lái)公司辦理安置手續(xù)，2009年11月13日在報(bào)紙上通知施裘于登報(bào)之日起7日內(nèi)到公司領(lǐng)取個(gè)人續(xù)保手續(xù)。

    施裘為主張權(quán)利，于2009年12月向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，仲裁委以爭(zhēng)議事項(xiàng)超過(guò)仲裁時(shí)效作出不予受理案件通知書(shū)。施裘訴至法院，要求確認(rèn)與制造有限公司間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系并判令制造有限公司繼續(xù)履行按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)金的義務(wù)、支付克扣其拖欠工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、經(jīng)濟(jì)賠償金、股金、醫(yī)藥費(fèi)等共計(jì)67萬(wàn)余元。

    法院審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┲幸?guī)定：“因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之時(shí)”，故原告的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)法定的時(shí)效期間。原告施裘于1993年7月進(jìn)入企業(yè)工作，與單位簽訂了為期10年的勞動(dòng)合同，2003年7月30日雙方勞動(dòng)合同到期，企業(yè)整體改制并張榜公布了安置方案，但原告一直未去被告處辦理安置手續(xù)，雙方也未續(xù)簽勞動(dòng)合同。雖被告辯稱(chēng)安置辦法中明確規(guī)定解除原企業(yè)與職工的勞動(dòng)合同，并已張榜公布，其后又在報(bào)紙發(fā)布了通知，但法律規(guī)定，勞動(dòng)合同的解除必須書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者本人，故被告單方解除勞動(dòng)合同的決定并不具有法律效力。雖原告在原企業(yè)勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后并未續(xù)簽勞動(dòng)合同，但改制后被告仍定期向原告發(fā)放生活費(fèi)至2006年1月，并為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2009年11月，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位應(yīng)為勞動(dòng)者按時(shí)、足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因此對(duì)原告要求被告繼續(xù)履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)金的此項(xiàng)訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定予以支持。原告早于2000年10月下崗，2004年8月23日原企業(yè)改制后，原告一直未去被告處辦理安置手續(xù)，也未去被告處上班。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》中規(guī)定工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，原告并未為被告提供勞動(dòng)，故被告并無(wú)義務(wù)向原告支付工資，原告該項(xiàng)訴請(qǐng)不應(yīng)支持。法院遂依法作出上述判決。