當初接觸管理學這個領域絕非是為了謀個好職位以改變命運，全然出于個人的喜好與興趣，再加之當年創業之需。一來為搞懂點什么，以提高管理水平，盡管小公司還用不著；二來為建立起必要的人脈圈子，好為市場拓展尋找機會。于是，幾個創業的兄弟分了分工，全都頂上了MBA的帽子，有清華的、北大的、人大的、哈工大的，分工協同，好不熱鬧。 然而，在管理學領域混跡了一圈，作為一名小小的管理學研究者，愈發的對管理學研究產生了困惑，甚至是一種恐懼。因為有太多的學術文章讀不明白，不僅方法上摸不到頭腦，就連研究的價值也令人莫名其妙。我這個人就愛偷看，熱衷于偷看別人的博士論文，反正現在通過知識網查閱論文非常方便。看博士論文我一般只看兩部分，一是綜述，二是結論，至于認證過程我是不看重的，因為自己基本上看不懂。知道他想論述啥，有何結論來得更實在。但讀著那些博士畢業大作，真不知道那些深奧的管理學研究課題對企業管理實踐究竟有什么意義，也許僅僅是為了SCI的文章發表，為了帶上那頂博士帽，為了獲得與經濟學一樣的學術地位。大量引進的數字、數理、模型、結構、分析邏輯上的嚇人的東西，的確給人留下一種深刻而不可及的印象，使得管理學研究真的變成了令人肯定的科學，獲得了“一種逼人的科學尊嚴”。 自工業革命以來的那些為社會發展做出了巨大貢獻的社會細胞（組織）及組織的細胞（管理），總是先于管理研究的。直至今日，管理的研究與實踐也完全是兩回事，學院派的管理學專家們基本上等于管理實踐上的白癡，盡管他們一直崇尚實證研究，但我猜想多半是為了研究而研究，總想在某個細分領域找到可值得研究的課題，以獲得學術地位，而全然不管現實中的企業。反過來，熱鬧異常的企業實踐一波勝過一波，管理大師一輩強于一輩，在那些富于創新的優秀企業家的引領下，這個社會依然快步地走向新的文明，而全然不顧管理研究的存在。或許你會說，研究的一小步將帶來實踐的一大步，就如同數學對自然科學的意義一樣。然而，這一點僅僅是說說而已。 于是，我真的失去了對那頂“博士帽”追求的最基本的內在動力，再加之自己的愚笨，“考博”就真的成了與已無關的詞匯，打不起一點精神。盡管有些不甘心，有點吃不到葡萄說它酸的窘態，但這卻是自己真實的本性與良心。 自從五四運動胡適先生引進了“賽先生”起，“科學”就成了體面的學術的基礎。然而現在的以西方科學研究為旗幟的所謂的科學方法是從對“物”的研究起源的，當將這種“科學性”應用于社會人文領域研究時，當研究的對象變成“人”時，這種科學方法自身的“科學性”是受到質疑的。 管理學的一個重要研究對象便是“人”，心理學更是如此，難怪那些學心理學的人更覺得自己學問深厚，方法純熟。但現在的問題是，從對“物”的研究所形成的基本科學研究方法與范式，是否真的適合于對“人”的研究。這一點往往沒人注意，學者們用不著杞人憂天，只要你堅持規范的體系、模型、方法去做就是了，該調研調研、該實證實證、該統計統計、該分析分析，至于得到個什么結論，誰知道呢？如果知道了也就沒有研究的意義了，只有這樣才更顯得有價值一些。這自然就帶有了科學性，但真的是這樣嗎？ 僅舉一例：胡適的無知！ 胡適可謂大學問家，西學的經歷帶給他巨大的財富，以至于胡適成了新文化運動、科學精神的代表人物。胡適研究問題真的是認認真真、有板有眼、毫不含糊。然這種科學的研究方法真的能得出個科學的結論嗎？或真的能研究出題目的根本嗎？ 胡適當年寫過一篇文章《中國的禪：它的歷史和方法》，這篇文章系系統統的堅持科學的研究方法，對中國禪的歷史演變過程、主要人物、重要活動、思想價值等均做了全面而深刻的研究。從我接觸的資料看，至今還沒有一個人對禪的研究比胡適更科學。 但當你讀過胡適先生的這篇文章后，除了獲得那些靜態的歷史考證知識外，對于討論的主題“中國禪”，胡適可謂一竅不通。“禪”是心法，堅持現有的科學研究方法，你永遠也摸不到根本。目前的科學只適用于“物與物”，對于“物與心”的命題基本上徘徊不前，看看心理學的研究成果就清楚了，時至今日，對于人類是怎么產生感覺的，如視覺，最終的結論是我們的視網膜里有一種叫做視覺神經的細胞，它就有這本事。至于細胞的活性，即如何從構成物質的分子、原子中，產生出視覺的感覺，沒人說得清。我可以肯定地講，最好的心理學不在科學院，而在佛學院，讀一讀《唯識論》就清楚了。 胡適的研究成果，被日本禪師鈴木大拙批得體無完膚，不信你讀一讀鈴木大拙的《什么是禪》就理解了。胡適對于禪的研究，將其置于歷史的背景之中，但禪屬于“心”，不是單靠知性的分析所能說明的。只要知性不離語言和觀念，但永遠無法觸及心靈的東西。 胡適的研究是這個樣子，更別說其它人。那些在人們面前趾高氣揚的教授們、專家們、學者們，他們憑借的僅僅是自己學會了一套方法，說得再明白一點，就是掌握了一套實證研究的范式。至于這個工具有什么用，沒人去管，反正手里拿了工具就是大師了。殊不知，拿了麥克并不等于歌唱家，握著拳頭并不等于泰森，就像你拿了桿金筆同樣寫不出有神的文字來一樣。工具僅僅是工具，方法也僅僅是方法，找不到研究的題目，一切等于零。并且與“人”相關的研究題目本身，它所需要的方法并非建模與統計。是什么？我也不知道。 管理畢竟是件實踐的活兒，從實踐中來，再加之對“人”或“心”的某種體悟，可能還可以把企業搞大。或者說，有法可尋，但仍無法可述，說出來、寫出來，可能就不是它了。對于心理學而言，那就更可悲了，現有的一切方法基本上沒啥用。自己反思一下，讓你為之興奮的難道是研究出個“真理”嗎？據我所知，一般不是，而是方法運用的嫻熟，就如同開車狂奔過癮一樣，癮在開車的過程，卻迷失了所去的方向。