戴明博士說：假如你以理性的態(tài)度預測，便能對別人描述你預測的根據在哪里，其他人也能據此批評。假如你說：‘我預測即將下雨’……這只是個人意見，別人無法據此批評，因為他人沒有批評的基礎。假如我列舉出理論，也許你會想要修正我的公式，以求符合你的想法，這是很自然的。你有了這方面的知識，便有權如此做，也應該這么做。你知道什么是理性的預測嗎?它是你所能描述、所能解釋、人人都可以贊同或反對的方法。我們可以理性的預測：假如我們再進行另一次4天的實驗，結果仍將落在上下限內。我們當然不確知是否如此——但再進行‘4天’，就會知道。我必須一再強調：由實驗而來的證據永遠不夠完全。 　

　　“我看過憑著粗劣資料做出的精心之作。怎么找都找得出25%的誤差，但沒有人知道。根本沒有人去考慮資料是否確實。”接著，戴明博士故意找碴，要求聽眾想想假如他們未曾看這場實驗，會對結果作出什么預測?假設共有4000顆珠子，其中3200顆(80%)是白珠，800顆(20%) 紅珠，則每日平均數 xˉ ，會不會落在某個特定的數字上?部分大膽的人推論：假如日產量為50顆；一段時間下來，紅珠的數目應該為平均日產量的20%，也就是10顆。 臺下有人稀稀疏疏的喊出“10顆”，回應戴明博士。 “我聽到你們說多少?”戴明再問：“10顆?你們錯啦。聽著，這點很重要。你們沒有任何根據就亂下結論。沒錯，全部珠子里，紅珠占了20%——當然50顆里的20%就是10顆。但是，為什么你們會預測平均數 xˉ 會落在某個數字上?我沒問你們是‘哪個’數字，只是說‘某個’數字? xˉ會落在某個地方是根據什么基礎?為什么你們這么說?” “機率!”臺下傳出答案。“我們根據‘中央極限理論’( Central Limit Theory)。”