“我能抗拒一切，除了誘惑”

——————————————

王爾德說：“我能抗拒一切，除了誘惑。” 可是我們的日常偏偏充滿了對各種誘惑的理性抗拒：

清晨惱人的鬧鐘，美味但熱量太高的食物，誘人卻昂貴的商品，漂亮的異性；

對同事和家人發脾氣，學習和工作慢性拖延癥，需要專注時偷懶刷朋友圈；

思維上的路徑依賴，道德上的急功近利，戰略上的投機取巧……

如果你已經成功抵抗了一個誘惑，那么面對接下來的誘惑，自制力是增強了還是削弱了呢？社會心理學家 R. F. Baumester 和同事用一個經典的“巧克力和蘿卜”實驗，回答了這個問題。

他們邀請受試者到實驗室參加一個智力解謎游戲。

? ? ?研究人員在實驗室里故意烘焙了香噴噴的巧克力餅干。

? ? ?一組受試者被邀請品嘗了甜脆的餅干（“不糾結君”）；而另一組受試者眼睜睜看著觸手可及的餅干，卻被邀請品嘗白蘿卜片（“糾結君”）。

? ? ?研究人員告訴兩組受試者，測試的主要目的是看他們能否解出接下來的幾何解謎游戲。這個智力游戲其實是無解的，研究人員關注的是受試者堅持努力多久才放棄。也就是一個對自制力的測試。

結果發現，“不糾結君”組頑強堅持了 20 分鐘才放棄解題，而“糾結君”組平均堅持 8 分鐘就放棄了 。對巧克力餅干的抗拒，顯著削減了“糾結君”們隨后的自制力。

◇

Baumeister 的著作中，提出了一個理論來解釋這類現象，叫做“自我虧空”：我們每天的意志力儲備像肌肉一樣，都是有限資源的。抗拒每一個誘惑，都需要從理性軍火庫里取。庫存過低時，自制力就乖乖繳械投降了。

古典經濟學的基本假設，把我們當作”理性人”，有著縝密清晰的目標函數和像天鵝絨一般質地均勻光滑的行為邏輯：沉著，聰慧，素處以默，妙機其微。

最近三四十年的認知行為學研究卻越來越讓我們了解真實的自己：人利用理性，如同雄鹿用尖角、獅子捕獵物，只是關鍵時候用一下而已，我們大部分行為依靠直覺、情緒、慣性和從眾。而那個理想化的“小理性人”，就像一個想要駕馭大象（直覺、沖動、情感）的馴象師。

“決策力不足 8%，請馬上充電”

————————————————

這個領域的研究，本來是從自控力開始的。但是，后來研究者漸漸發現，我們的決策行為對意志力的消耗，和抗拒誘惑對意志力的消耗，是如出一轍的。連續決策不但會降低“決策者”的自制力，同樣帶來決策質量的下降。

有研究者將選購汽車的真實顧客作為受試對象，讓他們在多種配件中進行連續選擇：比如 10 種方向盤，25 種引擎類型，26 種外觀顏色，56 種內飾顏色等等。

實驗發現，購車顧客首先面對的決策越復雜，他們就越可能干脆選經銷商推薦的標準配置。

? ? ?比如說，如果讓你先從四種變速桿中選一種的話，你只有 28% 的幾率選擇經銷商推薦的標配，這是接近隨機概率的；但是，如果你已經先在眼花繚亂的內飾、外飾和輪胎個性化配置中做了 N 多決定，那么選擇變速桿標配的概率就升高到 41%。

做的復雜決策越多，決策質量就越差，并且更加傾向于接受經銷商的推薦。在上面提到的汽車配置決策中，后一組（決策復雜度較高）購車者平均多花了 2000 美金。

所以說，不能責怪大媽不會選擇理財產品。如果讓你在亂花漸欲迷人眼的數字迷宮中轉悠個把小時、不停做決定，那么你也非常有可能乖乖從了某位理財經理的推薦。

◇

“決策疲勞”現象，在大媽和法官身上同樣適用。

斯坦福大學的 Joanthan Levav 和以色列本·古里安大學的 Shai Danziger 研究了以色列法官做出的 1100 個假釋決定的數據（都是資深法官，平均職業經驗為 22.5 年）。他們發現：

? ? ?如果一個申請假釋的犯人恰巧被安排在上午九點出庭，那么法官對他的假釋申請做出批準的機率高達 70%；如果他恰巧被安排在下午四點鐘出庭，假釋批準率只有 10%。

法官也是人，連續決策導致理性電量衰竭，決策質量下降。在理性電量過低的條件下繼續做決策，大腦靜悄悄地啟動”省電模式”。

在處理決策類任務時，省電模式有兩類形式：

1. 依靠直覺抄近路。抄近路就是不再理性地在多個維度中權衡、取舍、平衡，而是只看單一維度，比如哪個最便宜、哪個最好、哪個最暢銷；或是不計后果、沖動任性，或是偷懶選擇默認的缺省選項。

2. 什么也不做，即拖延決策。法官選擇“不批準假釋”，是基于未來仍存在假釋的機會。而如果現在批準假釋，無疑是存在風險的——該犯人出獄后再犯。當我們理性電量不足時，往往會更加抗拒決策帶來的不確定性和風險，“不作為”貌似為未來保留選項，其實并沒有解決任何問題，往往成為日后更多問題的隱患。