柳女士是一家公司的車間機(jī)床操作工。“五一”期間，公司根據(jù)國家規(guī)定決定自5月1日至3日讓全體員工放假三天，但自愿上班者也可照常工作。

　　柳女士考慮回老家需要一筆費(fèi)用，而公司實(shí)行的是計(jì)件工資制，為能多賺些錢，又能消磨無聊時(shí)間，遂選擇了照常上班。豈料就在5月1日下午，由于機(jī)床砂輪突然飛落，導(dǎo)致柳女士右手腕被切斷。

　　柳女士住院治療之后，公司拒絕支付任何醫(yī)療費(fèi)，理由是柳女士自愿要求上班，不等于公司安排上班，既然與公司安排無關(guān)，柳女士所受傷害也就不構(gòu)成工傷，柳女士自然無權(quán)要求公司承擔(dān)任何費(fèi)用。

　　說法：公司的說法是錯(cuò)誤的。

　　首先，柳女士的情形當(dāng)屬工傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。鑒于柳女士屬于在工作場(chǎng)所、因工作原因受到事故傷害，決定了柳女士能否構(gòu)成工傷的關(guān)鍵，在于期間是否屬于“工作時(shí)間”。由于公司已明確表示自愿上班者可照常工作，而實(shí)際上柳女士也已經(jīng)上班，表明公司不僅已同意柳女士照常工作，且已為柳女士提供了上班的條件和便利，否則，柳女士不但不會(huì)要求上班，也無法實(shí)現(xiàn)上班。即柳女士應(yīng)在“工作時(shí)間”之列。

　　其次，《工資支付暫行規(guī)定》第13條第二款規(guī)定“實(shí)行計(jì)件工資的勞動(dòng)者，在完成計(jì)件定額任務(wù)后，由用人單位安排延長(zhǎng)工作時(shí)間的，應(yīng)支付加班工資。”也就是說，在實(shí)行計(jì)件工資制的情況下，同樣存在加班，公司無權(quán)就此免責(zé)。

　　再者，公司必須承擔(dān)墊付責(zé)任。因?yàn)樵瓌趧?dòng)和社會(huì)保障部辦公廳發(fā)布的《工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦業(yè)務(wù)管理規(guī)程（試行）》第47條已明確規(guī)定：“工傷職工在門、急診及外埠就醫(yī)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用、工傷認(rèn)定前的醫(yī)療費(fèi)用由參保單位墊付，待接到工傷認(rèn)定決定書后，到社保機(jī)構(gòu)按規(guī)定辦理審核手續(xù)。”

　　最后，柳女士有權(quán)請(qǐng)求公司先予執(zhí)行醫(yī)療費(fèi)用。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第44條之規(guī)定，仲裁庭對(duì)涉及工傷醫(yī)療費(fèi)的案件，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，裁決先予執(zhí)行，并移送人民法院執(zhí)行。而《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第8條規(guī)定：“當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的預(yù)先支付勞動(dòng)者部分工資或者醫(yī)療費(fèi)用的裁決，向人民法院起訴的，人民法院不予受理。用人單位不履行上述裁決中的給付義務(wù)，勞動(dòng)者依法向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予受理。”

    本文轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)