人們在思維過程中，最先進入頭腦的，通常是已有經驗、既定方案、成功或失敗的例證。僅僅依據這些因素開展思維，得出結論可能省時省力，卻往往不是最佳。應該承認，經驗提供的思維材料不論如何寶貴，對未來的指導作用都是有限的。問題不會簡單重復，歷史也不會簡單重演，這就是為什么刻板地依照歷史經驗制訂的戰略計劃，往往難以取得成功的重要原因。


問題在這里提出來了：如何才能夠確保持續的、不斷的進取——不管取得多大的成功抑或遭受多大的失敗，思維主體也能夠通過最大限度地發揮主觀能動性，實現對經驗和傳統的超越。唯此，才能產生真正有價值的指導實踐的思維成果。


1806年，普魯士軍隊在耶拿—奧地利大戰中兵敗如山倒。拿破侖的俘虜中有一個不起眼的下級軍官，他就是后來享譽世界的軍事家卡爾·馮·克勞塞維茨。總結普魯士軍隊的失敗，克勞塞維茨說:“它不只是一個風格過時的例子，而且是墨守成規導致的極端缺乏想象力的例子。”克勞塞維茨把普軍的失敗歸于三點：


一、中高層軍官很少認識到戰爭特征已經發生了根本性變化。
二、軍官們更關心自己的軍銜和社會地位，而非訓練與作戰。
三、士兵缺少愛國心和軍人精神。


三十四年后的1840年，中國軍隊在第一次鴉片戰爭中兵敗如山倒。來自湖南邵東、以中國近代外交史作為其“第一片拓荒之地”的歷史學家蔣廷黻說：“鴉片戰爭的軍事失敗還不是民族致命傷。失敗以后還不明了失敗的理由力圖改革，那才是民族的致命傷。倘使同治、光緒年間的改革移到道光、咸豐年間，我們的近代化就要比日本早二十年，遠東的近代史就要完全變更面目。”為什么中國的改革沒有更早進行？蔣廷黻認為耽誤二十年的原因有三點：


第一，中國人守舊性太重，承認有改革的必要極不容易。
第二，實行新政，科舉出身的士大夫地位搖動，他們反對。
第三，中國知識階級和官僚階級最缺乏獨立的大無畏精神。


戰略思維中進取性的意義，通過克勞塞維茨和蔣廷黻這兩位前人的思辨性論述，基本顯現出來了。“墨守成規導致的極端缺乏想象力”的普魯士王朝，和“失敗以后還不明了失敗的理由力圖改革”的大清王朝，不管自身怎樣盡心竭力地挽救衰亡，都無法對劇烈變化的新的歷史環境做出戰略性回應，最終不得不以十分不光彩的狀態退出歷史舞臺。


任何一個攤子，不論曾經多么輝煌，單單靠守是守不住的。所以不僅需要保存，更需要創新；不能只是求穩，更需要求變。這才是戰略思維具有強大生命力的核心。正是在這個意義上，你可以說戰略思維是綜合性思維、全局性思維、長遠性思維，卻不能說它是平衡性思維、調和性思維、妥協性思維。戰略思維中一旦失去了進取性，隨之就失去了這一思維中最有生命力、最有創新力的部分。


1982年9月，小平同志講過一段話。他說:“如果中國在1997年，也就是中華人民共和國成立的48年后還不把香港收回，任何一個中國領導人和政府都不能向中國人民交代，甚至也不能向世界人民交代。如果不收回，就意味著中國政府是晚清政府，中國領導人是李鴻章！我們等待了33年，再加上15年，就是48年，我們是在人民充分信賴的基礎上才能如此長期等待的。如果15年后還不收回，人民就沒有理由信任我們，任何中國政府都應該下野，自動退出政治舞臺，沒有別的選擇。”


這段話是在與英國首相薩切爾夫人會談時講的。當時正是小平同志威望的高點。1984年的國慶游行中，北大學生還自動打出“小平您好！”的橫幅，誰能想到小平同志做出如此嚴重的評價？但也恰恰是這段話，展現出在小平同志維護國家安全的戰略思維中，進取性所占的分量。“如果15年后還不收回，人民就沒有理由信任我們，任何中國政府都應該下野，自動退出政治舞臺，沒有別的選擇。”能夠講出這樣的語言，其歷史進取心是何等的堅定！


如果說在一般情況下，國家意志通常表現為代表國家行使權力的領導者的意志，那么領導者真正的進取不光是思想觀念上的進取，更包含著能夠拿出相應的實力，能夠承擔相應的代價。