自互聯網思維這概念提出以來，圍繞著它的爭論就從未停止過。根據對互聯網思維的態度把人們大致分成兩派：一派是力挺，一派是否定。

公開能看到的力挺派里有李善友以及創新研習社的一幫小將；無視派的則有許小年、楊元慶等。力挺派基本認為互聯網思維是一種新事物，將對現有產品運作模式等進行徹底的顛覆；無視派則認為這基本上是忽悠加舍本求末，互聯網不過是一種新的工具。在否定派里面，許小年的觀點最有代表性，他說：互聯網思維是很荒唐的提法，本人是不太(認可)。互聯網是人類歷史上眾多的創新之一，人類第一大創新是蒸汽機，但我沒聽過有蒸汽機思維，隨后是鐵路、電子，也沒有提到思維，國外根本沒有互聯網思維，我們經常忽悠別人也把自己忽悠進去。

更進一步力挺派里也是眾說紛紜，很多說法里對互聯網思維五個字缺乏邊界清晰的定義，而只是對現象的簡單描述，雖不乏金句和靈光一閃，但分量確實不夠。

當然這只是冰山之一角，在各種私人聚會里類似的對立無處不在。這場爭論范圍之廣，層次之深其實是挺罕見的。在今天有多少想干點事的人從來沒聽過這個詞，沒考慮過這個詞呢？

這種類似于亂戰的現實也許和這概念的出處有關，這概念并非來自于學界，甚至也不是來至于方法論專家，而是來自于很多實干家，李善友的推動才使這概念有了一點學術色彩。但偏巧這不是個簡單的概念，而是會重構社會存在形態的一種東西，無比龐大，無比繁雜，其影響范圍遠不只是商業。極端講就是大部分談互聯網思維的人群其實并沒有相應的知識儲備來談這么復雜的一個東西。雷軍有能力描述他的現象并實踐它，但其實并沒有能力去定義它和挖掘它。這是思想家和實干家的區別。

這么說也許有點抽象，但我們可以做一點類比。近來看到馬化騰把互聯網比作第三次工業革命，認可這個人相對也比較多。那我們就可以把第三次工業革命這個量級的事件提取出來，看看都是那些人主導了這個量級社會變革中的思想。人類最早的一次生產力飛躍應該是農業革命，這個時候來考慮人與人，人與生產間關系的人在中國就是先秦諸子；到第一次工業革命時考慮這事的是亞當斯密；到第二次工業工業革命時系統考慮這個的則是馬克思，在管理上則是泰勒，德魯克等。

如果互聯網確實是一場工業革命，那它就必然重構許多東西，包括人與人的關系，人與公司的關系，公司與公司的關系。這樣一來就必然會有思想巨擘出現來重新審視現實思考未來。當下誰有這些人的高度與格局？

從這個角度看眼下的爭論只是局限在公司應該怎么辦上，故事不過是剛剛開始，對互聯網思維的思考與投入也還不足。投入不足導致研究不透，研究不透導致邏輯不夠嚴密，邏輯不嚴密則導致種種誤解和喧鬧，甚至形不成真正的討論。這也許與國內的風氣有關，實干家不一定懂方法論，但單純的以成敗論英雄必然讓大家想當然的認為實干家講的才是對的。但實際上是實干家更適合講經驗，思想者更適合抓本質講規則。經驗依賴于細節，不可重復，可以直觀參考，但規則基于本質，所以可以研究和學習。

如果進行深度思辨就會發現互聯網工具論與當下大多提倡的互聯網思維并不矛盾。互聯網顯然是一種工具，但當這種工具帶來的改變足以改變社會形態時，那么就會根據這種工具衍生出相應的思想。這并不難理解，用大刀長矛的戰法與用火槍的戰術思想顯然不一樣，但對人類而言大刀長矛與火槍確實都是工具。

否定派里最讓我驚訝的是許小年，作為學者他的觀點并沒有體現出一種合適的治學精神。

小米的迅速成功與阿里等互聯網企業無法A股上市等事實上提供了足夠強的外部刺激，在這種情形下無視或者在舊紙堆里找答案就有點像清朝的遺老遺少們了。

想象下吧，阿里無疑的是一家優秀的企業，但這種企業無法兼容于國內的上市標準，這說明什么？這說明已定義的價值標準與阿里這樣的互聯網企業不兼容。那為什么會產生這種不兼容？因為互聯網重置了價值兩個字的定義。這種巨大的變化還不足以支撐出一種新的思維模式么？這太后知后覺了。所以說互聯網思維是一種會重構人與人，人與公司，公司與公司，人與社會關系的一種東西，即使只局限在企業范圍內，它也是一種會對產品開發運營模式，人員組織管理模式，甚至財務系統等產生巨大影響的東西。

在西方煉金術催生了化學，但無疑的當化學還在煉金術階段時必然會遭受更多的質疑，這應該是互聯網思維的現狀吧。

互聯網思維下的進一步反思

即使再反對馬克思的人也承認，他的基本邏輯其實無懈可擊。如果一種生產組織方式的邊際效率持續下降，那這種組織方式必然崩潰，而為邊際效率更高的組織方式所取代。

一種新組織方式的勝出總是因為它可以大幅提高生產率，而大幅提高生產率無疑的依賴于科技的力量以及與其配合的組織方式。為使問題變得形象一點點，我們可以把一個組織抽象為一個由眾人合體的巨人，這樣我們就可以發現對它而言，必須明確的東西有四個：

1、我何以需要存在？這背后是使命問題。

2、哪里是我要去的方向？這背后是戰略問題。

3、如何使聚合后的力量最大？這背后是效率問題。

4、如何處理與其它組織的關系？這背后是公共關系問題。

李善友近來頗具新意的用產品、社群與自組織的東西來解釋互聯網思維。這解釋基本覆蓋了第一項、第二項與第三項，但對使命問題講的不多，事實上自組織、產品、社群必須是個有機整體，并統合于某種精神之下，這種精神就像是自組織、產品、社群的靈魂。這不是高大上的東西，常說的調調，小米所強調的發燒其實都是這東西。

最終這個巨人所可以爆發的力量依賴于個人能力、個人意愿、內耗程度這樣的因素，自組織和其他組織形式相比，顯然在個人意愿與內耗程度上有絕對優勢。在生產線上，個人的意愿是不關鍵的，人依附于機器與流程，是機器與流程的一部分，也就是常說的異化。當智力資本的重要性超過資本的時候，這種組織方式的弊病就出現了，因為他本意是利用人的體力與雙手，這導致人的意愿與組織的意愿相背離，進一步導致個人與組織的隱性對抗，結果就是的熵增。自組織則從根本上解決這問題，他讓組織的目標與個人的目標變得和諧，讓精神訴求一致的人走到一起。

自組織所可能帶來的結果是極為顛覆性的，形象來講代表組織的那個巨人在農業時代是拿大刀的，在工業時代是端著槍的，而在自組織時代則是放導彈的。在微觀上這就意味著只要找準切入點建立起這種模式(指自組織、產品、社群)，那各個行業皆可顛覆。但就和新事物的誕生總是要經歷許多磨難才會成熟一樣，這種新模式確實會面臨一些新的困難。在為這新模式歡呼的同時，大家不要忘了我們是在起點而不是終點。

立刻能想到的一些共通性問題有：

1、自組織的適用于誰的問題。

2、決策問題。如果麥肯錫式方法不足以在混沌狀態下幫助決策，那企業怎么判斷基本方向？徹底回歸直覺應該是不合適的。

3、在個人工作不能清晰度量的自組織模式下，如何分配利益才能達到大家所認可的公平？這問題解決不好會像慢性毒藥一樣，把自組織自己毒死。現實中實現最好的自組織應該是開源社區，但開源社區不分錢，所以沒這問題。

。。。 。。。

與此同時，不同行業又會面臨一些獨屬于自己的問題。

對于2C領域，需要先回答一個略有點違背常識的問題，BAT包括360可以算是有互聯網思維么？答案很反常識，如果把互聯網思維定義為在某種精神下依賴于自組織、產品、和社群這種有機整體來開拓市場的思維方式的話，那BAT，360其實沒有互聯網思維。據我觀察，他們也許重視產品，但并沒在社群以及自組織上走出太遠。一個顯然的事實是你不太好說他們的粉絲在哪里，他們又和粉絲做了哪些互動來維持這個群體。如果真是這樣，那下個問題就是基于互聯網思維的新模式可以作用于BAT所占據的領域么？這必然是可能的，但2C領域中難處是大家已經在免費的提供產品，新模式的效率優勢應該如何體現？

對于2B領域，其難處在于社群的組織。個人選擇產品時會關注情懷等這類功用以外的東西，但組織與組織之間往往是直接的利益關系，理論上講B2B類業務發生時，導入個人偏好其實是瀆職，也正因此才會有國家之間沒有永遠的友誼，只有永恒的利益這樣的說法。而單純基于利益會比較難于建立社群，這需要進一步探討。

對于O2O領域，其難處可能在于自組織。自組織一個顯然的必要條件是人們必須有更高層次的需求。但在O2O領域里一旦要涉及地推等往往需要比較龐大的員工群體，這就會導致一部分員工需要使用傳統的層級式結構，而一部分人則需要使用自組織模式，這種混搭需要很高的功力。這意味著有互聯網思維且做O2O的企業很容易在傳統企業擅長的地方吃點虧。

結束語

互聯網思維下其實是一個新世界，但它的面紗不過只掀開了一點點，新世界里有無窮的財富，但也有病毒和土著等來給你制造難題。為了更好的在新世界里落地生根你就必須搞定這些東西。從這個角度看對互聯網思維的思考和爭論真的不過是剛剛開始。