我寫林毅夫學術批評，不是為了某些人所謂的出名，而是想通過不同經濟學派別之間比較分析，進而明晰中國經濟前進方向。而且，這個學術批評，不是針對林老師個人，更多是對中國經濟命運的進一步思考。如果把這個學術批評理解為針對林老師的個人批評，那就過于狹隘了。說白了，林老師只是中國經濟走向的人格符號，而我堅持寫林毅夫學術批評，實質上就是對中國經濟走向進行爭論之下的濃墨重彩。也就是說，如果沒有上述層次的思考定位，即便是重賞之下，我也不會動筆寫哪怕是一個字。

       對于剛過去三十多年中國經濟發展的解釋有很多種，其中有兩種，各有各的視角。第一種，是林老師的解釋，用到了比較優勢，后發優勢和有為政府。譬如，勞動力的比較優勢，技術的后發優勢，以及政府在基礎設施建設和上層建筑改進兩方面的積極作為。可以說，這種解釋或許有一定的道理。不過，面對中國經濟未來，就很難有指導性。先插一句，我把容易引進利用的技術叫做成熟技術，而把無法引進利用的技術叫做創新技術。剛過去三十多年，成熟技術在中國的利用已經走到了盡頭，而創新技術的利用只能依賴中國自主研發。大家都知道，中國的自主研發非常不給力。在這種情況下，后發優勢就幾乎沒有了。另一方面，勞動力的比較優勢也由于成本的上升喪失了。至于有為政府，由于近年來反腐運動的推進而出現大量不作為現象。總之，林老師這一派的解釋有技術偏好，與意識形態保持一定距離，可以稱作“技術派”。第二種，是我苗實的解釋，用到了產權清晰，價格放開和宏觀管理。譬如，產權方面有國企改革和農村改革，價格方面有商品市場價格和要素市場價格，以及宏觀管理方面有分稅制和商業銀行制度。可以說，這種解釋，不僅僅對過去，對未來指導性同樣很強。過去，在產權清晰方面有一些舉措，但是不徹底，那么未來就必須徹底，消除計劃經濟遺留，夯實市場經濟微觀基礎；在價格放開方面，商品市場價格已經放開了，而未來就要解除要素市場價格管制；在宏觀管理方面，未來需要銀行大眾化和財政透明化。總之，我這一派的解釋有制度偏好，與意識形態頗有瓜葛，可以稱作“制度派”。

       回顧過去，制度派中某些大佬一直是政府的座上賓，發揮過指導改革開放的強大作用。但是，隨著改革開放進入深水區，政府有所動搖，制度派地位受到一定影響。就目前而論，技術派似乎想占上風，但是難度相當大。至于中國經濟未來走向何處，不確定性很大，各位明智之士還是拭目以待吧。