【案例】不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位的用工關(guān)系是否受勞動(dòng)法調(diào)整？

2006年10月,在深圳B公司工作了2年多的王先生被公司無(wú)理辭退。因B公司不支付王先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，王先生想申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,以維護(hù)自己的合法權(quán)益。當(dāng)王先生到工商登記部門(mén)想打印B公司的工商登記資料時(shí),卻被告知B公司沒(méi)有登記注冊(cè)。由于無(wú)法打印B公司的工商登記資料，勞動(dòng)仲裁部門(mén)不給王先生立案。

【新規(guī)釋解】

勞動(dòng)法意義上的用人單位應(yīng)當(dāng)是依法取得合法經(jīng)營(yíng)資格的單位,但現(xiàn)實(shí)生活中,存在著不少?zèng)]有取得合法經(jīng)營(yíng)資格的用工主體,如王先生所在的B公司。這些沒(méi)有依法取得合法經(jīng)營(yíng)資格的用工主體被稱為非法用工單位。勞動(dòng)法規(guī)定合法用工主體需對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金等義務(wù)。如果非法用工單位使用勞動(dòng)者,反而不用對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金等義務(wù),則勞動(dòng)者的合法權(quán)益得不到合理合法的保護(hù),而非法用工單位卻因違法用工得到更多利益，這顯然不公平、不合理，不符合勞動(dòng)立法目的。 這實(shí)在是法律規(guī)定的缺陷。2004年1月1日施行的《工傷保險(xiǎn)條例》第63條規(guī)定，無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷(xiāo)登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，傷殘職工或者死亡職工的直系親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭(zhēng)議的，按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理。這一規(guī)定第一次將非法用工單位與工傷職工的工傷爭(zhēng)議作為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理,這是我國(guó)勞動(dòng)立法的一大進(jìn)步。此后，《勞動(dòng)合同法》第93條明確將不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位的用工關(guān)系納入勞動(dòng)合同法調(diào)整，更是我國(guó)勞動(dòng)立法的亮點(diǎn)，這對(duì)懲罰非法用工,保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益具有重要意義。如果上述案例發(fā)生在勞動(dòng)合同法實(shí)施之后,勞動(dòng)仲裁部門(mén)就應(yīng)受理王先生的仲裁申請(qǐng)。

【操作提示】

甲方：【應(yīng)對(duì)之策】

《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》對(duì)不具備合法經(jīng)營(yíng)資格(無(wú)照經(jīng)營(yíng))的用人單位規(guī)定了刑事責(zé)任和行政責(zé)任,勞動(dòng)合同法進(jìn)一步加重非法用工單位的法律責(zé)任,并明確規(guī)定不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位的用工關(guān)系也受勞動(dòng)合同法調(diào)整，勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金，給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣一來(lái),無(wú)照經(jīng)營(yíng)和非法用工的法律風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越大，建議不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位盡快依法注冊(cè),合法經(jīng)營(yíng),規(guī)范用工，減少法律風(fēng)險(xiǎn)。

乙方：【維權(quán)要訣】

作為勞動(dòng)者,不要到不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位工作,因?yàn)閯趧?dòng)合同法對(duì)不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位的勞動(dòng)者的保護(hù)還是相當(dāng)有限的,除勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金外的其他勞動(dòng)權(quán)益很難得到保護(hù),并且往往難于找到被告主體。