四個進退兩難的哲學問題

1. 湯姆森的小提琴家

你早上醒來發現自己躺在醫院里，身上插了各種管子，管子另一頭是一個世界著名的小提琴家。音樂愛好者學會的一些人為了拯救這位垂死的小提琴家把你給綁架了。如果你保持連接，小提琴家九個月后會痊愈，而你也不會收到什么傷害。如果你是唯一能救這位音樂家的人，你有義務保持連接嗎？

2. 失控的有軌電車

有一輛失控的有軌電車即將撞死五個人。而你，一個旁觀者，可以拉一個開關，把這個電車導向另外一個軌道但會撞死另外一個人。你應該拉這個開關嗎？

3. 胖子和失控的有軌電車

還是一輛失控的有軌電車，你站在一個橋上，正準備跳到軌道上阻擋那輛車，你犧牲自己，另外五個人會得救。可是實際上你太瘦了，不可能阻擋那輛車。但是你旁邊有一個大胖子，你可以輕輕地推他一下，沒人會發覺，他會死，但肯定能夠阻擋那個車子。你會推他嗎？

4. 洞穴和探險者

一塊巨石把你和另外五個朋友正在探險的海邊的洞穴出口堵住了。你在另外一個地方發現了一個小洞，決定讓胖子杰克先出去。可是他由于太胖，被卡住了。你們發現潮水來了，也沒有找到任何其他的出口。如果你們不趕緊出去，除了杰克外（他的頭伸出了洞外），你們五個都會淹死。你有一枚炸藥，威力不能把巨石炸爛，但肯定能把杰克炸出洞去，你們五個瘦子得救。杰克說他不想死，可是你們五個瘦子也不想死。你應該把杰克炸出去嗎？

題目翻譯自 https://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/4971902.stm 作者是帝國理工學院的倫理學家 Daniel Sokol

調查顯示：（樣本基本上都是英國人）
第一題: 25％ 認為有義務 75％ 認為沒義務 57,779 個回響
第二題: 77％ 認為應該 23 ％ 認為不應該 65,363 個回響
第三題: 25％ 會 75 ％ 選擇不會 52,178 個回響
第四題: 75％ 應該 25 ％ 認為不應該 51,107 個回響

即使是在復習期間，這四個問題我一直在想。

第一情景： 世界上有無數困苦和垂死的人，我們都有義務去拯救他們嗎？有些人可能對“義務”一詞比較敏感，如果改成“你是否會救他”，那75％之中的人又有多少會改變主意呢？25％的人認為有義務躺在床上拯救這位小提琴家。這不是一個小數目。如果換成一個普通人，有多少人會改變主意？如果說讓你捐助你一個月的收入去拯救困苦的人，你是否愿意呢？相比九個月來說，這是小菜一碟？如果不愿意，是不是因為需要幫助的人不在你的旁邊呢？

第二情景： 77％的人會拉開關。多數人的利益勝于少數人的利益，這是人們普遍的道德準則嗎？
我屬于那23％
我的道德觀認為，那五個人是不走運的，而犧牲一個本來無辜的人去救另外五個不幸的人哪怕是十個，唔...或許是不對的，但我肯定不會去拉這個開關。我不愿意去決定這個無辜的人的生命價值不如另外五個的總和。
如果說一架飛機，如果不提早起飛，那將會有暴風雨，飛機可能就要晚半天，可是如果提早起飛，那將會有一個人誤機。拋開規定，從道德上來說，你覺得飛機應該提早起飛嗎？會跟你對第二題的結論一致嗎？

第三情景： 對比一下第二情景的結果，概率似乎成了倒數。是不是說第二情景拉開關是救人，第三情景推人就是殺人了？ 或者說，即使別人告訴你胖子能把車停住，但你仍然沒有十足的把握？你的選擇，對比第二情景，有不同嗎？為什么？會不會跟第一題中我說的，對象離你的距離的遠近能極大地影響你的道德判斷？

第四情景： 做了決定以后，對比第二情景的回答。我發現自己沒有堅固的道德防線。與自己利益無關的時候，我不愿意決定別人的命運。可是在自己生命收到威脅的時候，就會改變準則。大多數人也選擇炸胖子。第二題選應該的人，第四題也選應該了嗎？少數利益服從多數，是真的是普遍接受的道德準則，還是人們保護自己利益的借口？

觀察一下題目的回響，比例基本上都是一比三或三比一，這是巧合嗎？還是在所有人中，道德觀的分化剛好是成一個漂亮的數字比例？