“民眾對延長養老保險繳費年限憂心忡忡。事實上，這種擔心是沒必要的，因為這種做法既有益于提高勞動者參與養老保險的意識，也對提高未來的養老保險待遇、彌補養老金缺口有諸多裨益。”說這話的，是北京對外經貿大學社會保障系主任李長安。（《環球時報》10月21日綜合報道） 

身為教授，尤其是身為養老保險領域的專家級人物，發表觀點應該考慮對政府公共管理、對公眾現實生活共同負責的態度，而不能有所偏廢。仔細分析李長安主任的觀點，我們不難發現，其無須擔憂之說，起碼有兩個層面存在以偏概全。

第一個層面，是只站在政府省心、省事的角度，無視百姓的生活現實。“繳費年限每增加一年，我國的養老保險收入就將至少增加1.6萬億以上的收入”之說，無疑是只站在政府角度算死賬算出來的。而“勞動者的繳費比例不高”、“養老保險意識淡薄”卻大多不是勞動者自己的錯。企業不給員工上保險的，勞動者又能怎么辦？勞動者因流動而無法續保，參保積極性怎么能高？還有勞動者因流動而退保，企業為員工繳納的那一份政府又不退，企業為員工投保的積極性又怎能不受打擊？而所有這些，政府在公共管理上又要負起怎樣的責任？只提延長養老繳費能增加多少收入，卻閉口不提政府本該盡到的責任前提何在，實施效果怎么能好？這種見識淺陋的專家，實在讓人看不到價值何在。 

第二個層面，是無視勞動者參保時間上的巨大差異，使參保較晚的勞動者雪上加霜。李專家說：我國養老保險的最低繳費年限是15年，但大部分人的工作年限卻不止15年，也就是說，實際上可行的繳費年限遠遠超出15年。這話的邏輯錯誤在于：工作年限并不等于參保年限。有的人十幾歲開始上班即參保，直到退休，繳費年限當然可以大大超過15年；而相當多的人情況并不是這樣，有的勞動者干了很多年，卻因為是“臨時工”，單位不給上保險，等到單位同意為其投保，其年齡也已經很大了，即使到了法定退休年齡，也達不到15年的最低繳費年限。如按現行規定，到達退休年齡時達不到15年繳費期，社保部門要做“一次性退還個人賬戶資金”的清戶處理，或轉入農保、居保等低層級系統辦理退休。對于這部分人來說，15年都是一個極難的“坎”，再要延長，他們該是一種怎樣的無助？身為專家，你不能只站在年輕人一入職就投保、而且永遠不中斷社保的基點上，就簡單推斷出“延長繳費年限無須擔憂”。因為現實的“地氣”，遠比你想象的復雜。

當然，延長繳費年限給人們帶來的擔憂，還遠不止上述這些。延長繳費年限與個人賬戶如何對應？個人賬戶與退休金的掛鉤強度有多大？都直接決定著人們對延長繳費年限的態度。換言之，具體政策不出臺，就鼓噪什么“無須擔憂”，完全是一種不負責任。這也足以說明，讓那些根本不用繳費的“穿鞋者”給身背繳費重負的“光腳者”制定政策，老百姓就無法排除“屁股決定腦袋”的公平之擾。聽不進底層的充分表達，所謂的“頂層設計”就只能是空中樓閣，最終只能停留在空洞的概念里。