我們經(jīng)常提分配政策改革，但是我們從沒有抓到問題的本質(zhì)。分配政策不應(yīng)該是重點，重點是社會政策。政府有責任和義務(wù)營造一個人人平等的社會，我們應(yīng)該搞一個系統(tǒng)的“立足點工程”、“中產(chǎn)階級工程”和“藏富于民工程”。和美國、德國比，為什么我們上學(xué)貴、買房子貴、工資少、壓力大?根本原因是人家公共財政的轉(zhuǎn)移支付系統(tǒng)做得比我們好。要知道，全世界的稅收都是以促進公平為目的進行轉(zhuǎn)移支付的，中央政府應(yīng)該利用財權(quán)保證全國老百姓得到基本一致的公共服務(wù)，縮小不同地區(qū)間的貧富差距，縮小地區(qū)內(nèi)部老百姓之間的貧富差距。而高效的不需要“跑部錢進”的地區(qū)之間轉(zhuǎn)移支付，需要我們建立目標管理制的行政流程和透明公開的問責程序。

　　我在《中國經(jīng)濟到了最危險的邊緣》一書中反復(fù)強調(diào)：所有改革的起點和終點都應(yīng)該是讓老百姓生活得更幸福。所以，老百姓的參與非常重要。沒有老百姓的參與，保障房的標準和過程就缺少合法性、認同感和公平感，沒有老百姓程序性地、建設(shè)性地表達民意，水價、電價、油價、車價都無法真正做到以人為本。因此，當務(wù)之急是如何在一個個具體關(guān)系到社會和人民利益的經(jīng)濟決策中，創(chuàng)造性地讓民眾參政議政。

　　我們能不能把這些決策委員會向社會開放?比如交通委員會的三分之一席位由出租車司機協(xié)會來推舉，三分之一席位由市長直接提名社會知名人士和熱心公益的個人出任，余下的三分之一留給主事的政府部門。實際上，在紐約都市圈，本地的交通規(guī)劃委員會、學(xué)區(qū)教育政策委員會都是這樣對社會開放的，由此形成社會與政府的良好互動。要知道，經(jīng)過這些年的發(fā)展，我們社會的民智水平已經(jīng)非常高了。以上海磁懸浮項目為例，政府聘用的專家里有相關(guān)專業(yè)的大學(xué)教授，而沿線居民中也有具備專業(yè)知識的大學(xué)教授。基于同樣的道理，從民怨甚深又有切膚之痛的教育學(xué)區(qū)改革等著手，交給民眾決定自己學(xué)區(qū)的政策，不僅能夠極大地提高民眾對政府的信任和對政策的支持，即便是有些決策失誤，也很容易取得民眾的諒解。

　　我們能不能改變發(fā)改委的工作作風?將發(fā)改委由高高在上的決定企業(yè)命運的機構(gòu)，變?yōu)橐钥茖W(xué)、客觀、專業(yè)的政策調(diào)研和決策分析報告來輔助上面講的決策委員會。與此同時，中央的決策機構(gòu)對地方的管理也應(yīng)該轉(zhuǎn)變作風，由過去的審批為主，變?yōu)橹笇?dǎo)為主，以決策科學(xué)化監(jiān)督目前最大的權(quán)力真空，即地方項目的決策政績化、短視化。這樣，政府的決策風格就會逐漸由目前的前導(dǎo)能動型變?yōu)楹笾梅駴Q型，就像香港政府對香港證券交易所的管理風格，更多的是請外部董事來決策，而自己只在關(guān)鍵時候行使否決權(quán)。

　　到現(xiàn)在，我們還沒怎么意識到：很多經(jīng)濟問題的背后是社會問題，而社會問題有賴社會的廣泛參與。比如，工資問題的根本是社會政策出了嚴重問題，這方面我們在改革上嚴重缺乏信心，只是一味抑制和回避，其實我們應(yīng)該重新定義工會。在我們印象中，工會是和企業(yè)對著干的，會擾亂社會秩序和經(jīng)濟建設(shè)。國內(nèi)媒體對工會的報道也都是負面的。國內(nèi)學(xué)界對工會的研究也相當匱乏。

　　而在國外罷工、騷亂這些都只是個別現(xiàn)象，工會的作用更多的是積極的。比如說德國，德國在國際金融危機之前，正是工會的有力作為使得德國的工資持續(xù)多年連續(xù)低于生產(chǎn)力提高的幅度。也就是說，正是工會幫助默克爾政府實現(xiàn)了削減德國勞工工資，從而實現(xiàn)提高德國制造業(yè)的國際競爭力，以及提高德國社會總體就業(yè)率的戰(zhàn)略目標。同時，透過對新加坡和中國香港的對比，更是清楚地表明一個有作為的工會制度和土地制度對制造業(yè)是多么重要。事實證明，完善的工會制度是強大制造業(yè)不可或缺的管理力量。我們過去總是強調(diào)企業(yè)家的作用，完全忽略了工會的作用，這顯然是需要我們重新思考的。

　　但要把權(quán)力真正還給社會，最大的阻力還是來自地方。地方現(xiàn)在是無限責任，現(xiàn)在我們很多問題不是沒有問責，而是什么都對地方問責。我們也許應(yīng)該大膽地想一想， 是不是要像對央行設(shè)定法定目標一樣，也給地方政府明確的有限責任。我們現(xiàn)在給地方無限的責任，表面上每次都對地方問責了，實際上，為了應(yīng)對食品安全、房價物價穩(wěn)定等涉及社會穩(wěn)定的經(jīng)濟問題，地方大量制定行政法規(guī)，而行政法規(guī)中動輒亂罰款、亂整頓。

　　這么問責下去，長此以往真正受害的反而是企業(yè)。現(xiàn)在地方對企業(yè)的騷擾已經(jīng)沒有邊際，從消防安全到節(jié)能減排，幾乎所有政府部門，甚至臨時組建的辦公室或領(lǐng)導(dǎo)小組都能關(guān)停企業(yè)，企業(yè)要在生產(chǎn)經(jīng)營之外應(yīng)對如此繁重的社會任務(wù)。我們看織里事件、增城事件本來都是基層稅收問題，但是亂攤派、亂授權(quán)導(dǎo)致基層政府職能外包化，外包攤派又淪為黑社會化，最終釀成嚴重的社會動蕩和政府危機。

　　在經(jīng)濟管理中，不僅基層對企業(yè)的干預(yù)缺少法律規(guī)范，上對下的管理也往往缺少內(nèi)在約束，這樣同樣會造成問題，常常導(dǎo)致好心辦壞事。比如，勞動關(guān)系法在沒有試行的情況下就強制推行，而“五險一金”也是不分青紅皂白要求企業(yè)一次補齊。更嚴重的是，在全世界最低工資都是反復(fù)咨詢、慎之又慎的，可是我們很多地方卻說漲就漲，根本不考慮會不會傷及企業(yè)、傷及就業(yè)。這種缺少法律規(guī)范的強制行為最為嚴重的是我們的土地規(guī)劃，亂規(guī)劃、亂拆遷，各地都喜歡搞政務(wù)區(qū)、搞產(chǎn)業(yè)園，把轄區(qū)企業(yè)都集中搬到一起，這樣做對地方政府來說容易出政績，容易申請國家級產(chǎn)業(yè)園，還能騰出市區(qū)的土地，獲得土地出讓金收入。可憐的是我們的企業(yè)，被折騰來折騰去，很多企業(yè)因為地方政府拖欠土地補償款或拖延騰挪土地而陷入危機。比企業(yè)更可憐的是我們老百姓，因為企業(yè)通常有土地證，可是老百姓卻被地方政府創(chuàng)造性地發(fā)現(xiàn)了“弱點”，各地竟然極富創(chuàng)意地搞出來一套先“依法”認定違章違法建筑、再以拆違為突破推進拆遷的工作思路，其惡果就是直接喪失了老百姓對法院、法律和政府的信心。

　　總而言之，基本的經(jīng)濟公平(反壟斷、反不正當競爭、反濫用優(yōu)勢地位、反行政壟斷)和市場經(jīng)濟倫理已經(jīng)無法在經(jīng)濟體制改革的框架中得到保障，而閉門造車的經(jīng)濟改革因為缺少問責制、缺少自我改革的動力，已無法維護經(jīng)濟公平和市場倫理。單靠經(jīng)濟改革已經(jīng)無法完成改革的使命，中國改革的下一步，是以社會改革帶動整體改革，是我們需要以社會公平和扼制腐敗為目標，重新構(gòu)思整個改革的總體目標。